Ciao a tutti, sono nuova nel forum e spero di scrivere la mia domanda nel posto giusto.
Per favore non mettetevi a ridere o non trattatemi come una credulona per quello che sto per scrivere.
Ieri mio fratello è venuto a casa mia agitatissimo dicendomi che ha cancellato e-mule dal suo computer e consigliandomi di farlo a mia volta perchè un suo collega ha sentito di multe astronomiche ricevute da alcuni utenti di e-mule per il fatto di aver condiviso con gli altri utenti svariati file (musica, film, giochi, ecc...).
Io ho pensato subito ad una bufala e allora sono entrata su questo forum per saperne di piu', ho letto della denuncia ad e-mule e quindi vi domando, 'sta storia delle multe è una bufala o no?
Ciao e grazie
Ary
Non credo che si mettano a multare ogni singolo utente !!
Poi se non scarichi materiale coperto da Copyright devi stare tranquillo!!
Per informazione leggi: Diritto alla PRIVACY e protezione antipirateria- il P2P dal CASO PEPPERMINT (http://www.emuleitalia.eu/index.php?topic=19020.0)
... a anche: cambia la normativa sui diritti d'autore! (http://www.emuleitalia.eu/index.php?topic=22972.0)
Ciao!!
Ciao Ary
premesso che:
Il download di materiale protetto da copyright (audio/video/software/testi) è REATO PENALE in Italia
e che quindi l'unico vero modo per evitare di farsi prendere da paure di questo tipo è NON scaricare materiale protetto....
Voci di multe e denunce girano in continuazione in rete.... ma si tratta sempre di cose dette "per sentito dire" come nel tuo caso:
Citazione di: Ary il 13 Febbraio 2008, 10:48:43
Ieri mio fratello è venuto a casa mia agitatissimo dicendomi che ha cancellato e-mule dal suo computer e consigliandomi di farlo a mia volta perchè un suo collega ha sentito di multe astronomiche ....
L'unica vicenda su cui si può essere sicuri è il caso Peppermint... di cui puoi leggere la storia nel link fornito da Vincent Vega.
Comunque non è questa la discussione adeguata per queste domande... guarda nelle discussioni linkate (http://img528.imageshack.us/img528/4884/winkoz9.gif)
Citazione di: mattia.pascal il 13 Febbraio 2008, 11:29:07
..... omississ...
Il download di materiale protetto da copyright (audio/video/software/testi) è "REATO PENALE" in Italia.. ... omississ...
scusa mattia ma esiste altro tipo di reato oltre a quello penale ad es. "reato civile"?
(http://img528.imageshack.us/img528/5494/tonguegq8.gif) (http://img528.imageshack.us/img528/5494/tonguegq8.gif)
Copyright, furto (http://it.wikipedia.org/wiki/Furto) e plagio (http://it.wikipedia.org/wiki/Plagio)Citazione di: WikipediaEsiste un dibattito non solo sull'entità delle pene che una equiparazione al furto viene a creare per la violazione di copyright, ma anche sull'oggettiva somiglianza fra le due figure di reato. L'equiparazione al furto comporta un considerevole inasprimento delle pene.
Analoghe considerazioni sul rispetto del proporzionalismo delle pene (rispetto alla gravità del reato) sorgono rispetto al plagio.
Il plagio prevede pene inferiori, nonostante l'utilizzo commerciale sia un'aggravante nella violazione di copyright. In sostanza, chi fa copie e le vende identiche commette un reato punito molto più severamente di chi apporta lievi modifiche e, cambiando il titolo, si attribuisce una qualche paternità dell'opera.
Spero di essere riuscito a trovare la risposta adeguata alla tua domanda :)!!
Ciao!!
Citazione di: mattia.pascal il 13 Febbraio 2008, 11:29:07
Ciao Ary
premesso che:
Il download di materiale protetto da copyright (audio/video/software/testi) è REATO PENALE in Italia
e che quindi l'unico vero modo per evitare di farsi prendere da paure di questo tipo è NON scaricare materiale protetto....
Voci di multe e denunce girano in continuazione in rete.... ma si tratta sempre di cose dette "per sentito dire" come nel tuo caso:
Citazione di: Ary il 13 Febbraio 2008, 10:48:43
Ieri mio fratello è venuto a casa mia agitatissimo dicendomi che ha cancellato e-mule dal suo computer e consigliandomi di farlo a mia volta perchè un suo collega ha sentito di multe astronomiche ....
L'unica vicenda su cui si può essere sicuri è il caso Peppermint... di cui puoi leggere la storia nel link fornito da Vincent Vega.
Comunque non è questa la discussione adeguata per queste domande... guarda nelle discussioni linkate (http://img528.imageshack.us/img528/4884/winkoz9.gif)
Tutto corretto. Nello specifico, pero', credo che questa sia una conseguanza di quanto descritto in questo thread:
http://web.fiorellocortiana.it/html/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=14084&forum=4 (http://web.fiorellocortiana.it/html/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=14084&forum=4)
Riassumendo celerrimamente:
le multe milionarie sono scattate a seguito dell'esame del materiale sequestrato, considerando ogni file (ogni file) come opera ilecitamente detenuta, sanzionabile con l'aggravante della condivisione mi sembra con 400 e rotti Euro. Le sanzioni sono sanzioni
amministrative, non c'entra il penale che viene "tacitato" con l'oblazione (sebbene questo possa costituire di fatto un'ammissione di colpa e dare appunto via libera alle conseguenze previste dal codice civile), sono sanzioni comminate dal Prefetto a mezzo di cartella esattoriale a 60gg.
Nel caso specifico si parla di DC++ su FastWeb, se non ricordo male. Tra i bastonati anche un membro delle Forze dell'Ordine. Nel link che ho segnalato, basta seguire la discussione per trovare il riferimento ad una piu' ampia analisi, mi sembra su P2Pforum, con tanto di scansioni dei documenti.
La morale e' sempre quella,
fai merenda con girella
e non usare il P2P su opere protette.
O meglio: usalo solo con materiale che
sai con certezza che e' liberamente ridistribuibile, giacche' come dimostrano certe offensive internazionali il fatto che un'opera non sia licenziata in Italia non implica che noi furbastri italioti possiamo impunemente appropriarcene. Quindi non valgono certe raccapriccianti scuse, ravvisabili anche su eBay, della serie "ma non ne esiste edizione italiana". Non esiste perche' nessuno in Italia ne ha ancora acquisito le licenze, cio' non toglie che essendo la rete a copertura (semi)mondiale i regolari proprietari dei diritti si arrabbino con piena ragione (recentemente sono i Giapponesi i piu' agguerriti da quando si sono accorti che il fansubbing danneggia il mercato USA e che da noi quella del materiale giapponese e' diventata industria fiorente).
Mi scuso per la fretta e la spiegazione "un tanto al chilo"...
Citazione di: Mokona il 13 Febbraio 2008, 14:37:43
Tutto corretto. Nello specifico, pero', credo che questa sia una conseguanza di quanto descritto in questo thread:
http://web.fiorellocortiana.it/html/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=14084&forum=4 (http://web.fiorellocortiana.it/html/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=14084&forum=4)
quote]
Mio dio!!!!!!! Sono sconvolta!
Ma se io cancello tutto quello che ho scaricato, sono a posto o cumunque possono risalire a me lo stesso?
Citazione di: Ary il 13 Febbraio 2008, 18:27:56
Mio dio!!!!!!! Sono sconvolta!
Non e' il caso, non farti prendere dal panico.
Tuttavia la vicenda e' sufficientemente documentata (IMHO) da costituire un precedente interessante (peccato per il blog fuori linea).
Ti consiglio di ripassare quando mattia.pascal avra' posto paletti razionali alla questione, in genere vi riesce egregiamente.
La morale, pero', secondo me (con i miei limiti) resta sempre quella della girella.
Su come discriminare il materiale nelle reti P2P ti ho risposto nel topic apposito, e' una mia opinione personale e basata sul principio che e' meglio evitare comportamenti in cui il rapporto rischio/beneficio sia troppo sbilanciato, portato alle conseguenze estreme. Da cui, il consiglio minimalista.
Come al solito cerco di essere utile ed invece sembra che riesca a spargere terrore in stile cavaliere dell'Apocalisse, mah.... :angry:
Citazione di: Ary il 13 Febbraio 2008, 19:14:37
Ma se io cancello tutto quello che ho scaricato, sono a posto o cumunque possono risalire a me lo stesso?
Premesso che non devi
assolutamente renderci edotti di cosa ti terrorizzi tanto nel materiale che hai, la questione e' un po' diversa.
E'
dopo che per qualche motivo il magistrato ha autorizzato la perquisizione che possono iniziare i problemi, ovvero dopo che, per usare la tua stessa terminologia, sono
gia' risaliti a te.
Attenzione alle implicazioni di quello che scrivi, una domanda simile non puo' ricevere risposta se non da quanto hai letto e dall'opinione che ti sei fatta. E soprattutto puoi essere facilmente fraintesa, pensaci un attimo. :rolleyes:
Hai ragione è solo che mi hanno un po' spaventata le cose che ho letto.... non sono una grande utilizzatrice di emule, però ho lo stesso paura di imbattermi in qualche file protetto da copyright senza accorgermene e di dover pagare per la mia ignoranza, non sapendo cosa sia coperto da copyright e cosa non lo sia ho paura che tra le 4 str...te che ho scaricato possa esserci qualcosa che non avrei dovuto scaricare.....
Citazione di: Ary il 13 Febbraio 2008, 19:46:56
Hai ragione è solo che mi hanno un po' spaventata le cose che ho letto.... non sono una grande utilizzatrice di emule, però ho lo stesso paura di imbattermi in qualche file protetto da copyright senza accorgermene e di dover pagare per la mia ignoranza, non sapendo cosa sia coperto da copyright e cosa non lo sia ho paura che tra le 4 str...te che ho scaricato possa esserci qualcosa che non avrei dovuto scaricare.....
Il mio criterio personale e' descritto proprio in risposta ad un tuo post
http://www.emuleitalia.eu/index.php?topic=23052.0 (http://www.emuleitalia.eu/index.php?topic=23052.0)
per il resto, non posso che consigliarti di agire secondo il tuo giudizio sulla base di quanto hai letto, tenendo presente che vi e' anche molta disinformazione in giro (come al solito nella rete).
Purtroppo non posso fornire risposte oracolari, spiacente...
Risposte oracolari non ce ne sono sicuramente ma, almeno in questo caso, porre paletti razionali è piuttosto semplice, anzi è già stato fatto semplicemente consigliando di non scaricare materiale coperto da diritto d'autore...
però è anche vero che in certi casi può risultare complicato stabilire cosa è proibito o no, di solito basta un po' di buon senso, film, cd musicali opere letterarie teatrali scientifiche... sono tutte protette.
Mentre se l'opera è diffusa liberamente o secondo altri termini di licenza questo è sempre esplicitamente specificato nella distribuzione dell'opera.
In pratica si potrebbe dire che tutto il materiale distribuito in rete è coperto da diritto d'autore
a meno che non sia espressamente indicato diversamente, nel caso di file scaricati con eMule è utile cercare di informarsi
prima sui termini di licenza di un determinato file.
Giusto per fare un esempio semplice... un link ED2K riferito a OpenOffice (http://it.openoffice.org/informazioni/licenze/) o ad altri software rilasciati con licenza analoga come questi (http://contentdb.emule-project.net/showcat.php?cat=1) o a musica rilasciata liberamente (http://contentdb.emule-project.net/showcat.php?cat=3) o a giochi rilasciati liberamente (http://contentdb.emule-project.net/showcat.php?cat=4)... non pongono problemi di violazione della LDA, un link ED2K all'ultimo film uscito al cinema o all'ultima serie televisiva in voga.. sono sicuramente illegali.
Comunque, senza voler minimizzare la questione o incentivare un uso irresponsabile di eMule... ma semplicemente vista la preoccupazione (comprensibile) di Ary.....
il link citato si riferisce espressamente al caso "
Discotequezone" e rappresenta una realtà a sè
non ha alcuna relazione con eMule ma si tratta di un hub DirectConnect, ovvero un protocollo (un client e un "sistema di sistribuzione)
molto diverso da eMule...
tanto per parlar chiari è come se al posto di condividere i file, questi siano scaricati da un unico server centrale che gestisce determinati utenti che devono essere autorizzati per accedere....
tra l'altro in queste condizioni è davvero facile monitorare il traffico e soprattutto la quantità di file sequestrata è immensa (
non certo 4 file), tanto che di solito si parla di grandi uploader.
Si parlava di:
sette persone indagate....due siti Internet, cinque server DirectConnect, 16 PC sequestrati. E del download di 110.000 titoli coperti da diritto d'autore ovvero oltre 5 terabytes di materiale.E in mezzo a questi (approssimativamente)
5.000 GB sembra sia stato trovato materiale pedo-pornografico, accusa cmq smentita più volte dai due indagati.
Con questo non si vuole certo invitare ad usare eMule per scopi illegali..
anzi.... ma logicamente si tratta di un caso fin troppo diverso dall'aver scricato 4 file.
E IMHO l'informazione deve partire proprio dai singoli casi pratici/tecnici..
non per giustificare altri tipi di illeciti ma semplicemente per far capire come in questi casi si arriva a cifre simili come "multe".
... tornando alla discussione... anche se ormai non esiste più un Topic..
Citazione di: Emulkescusa mattia ma esiste altro tipo di reato oltre a quello penale ad es. "reato civile"?
LOL (http://img528.imageshack.us/img528/5494/tonguegq8.gif)
Ovviamente no, è un'inutile ripetizione (tecnicamente scorretta)... visto che il reato è già illecito penale.. ma "virgolettato" e usato come rafforzativo .. rende chiaro al di là di ogni dubbio di cosa si parla.
@ Vincent Vega
Credo sia meglio distinguere il plagio da altre forme di violazione del diritto d'autore.. come la riproduzione o la diffusione di materiale protetto da DdA... visto che è già fin troppo facile fare confusione in questi casi (http://img528.imageshack.us/img528/4884/winkoz9.gif)
Con il plagio si intende "copiare" nel senso di appropriarsi di un'opera d'ingegno altrui:
es: il Signor Michael J. copia il motivo di una canzone del Signor Al B. ((http://img528.imageshack.us/img528/4423/ph34ril6.gif)) e vende la canzone come se fosse sua.
(
Ogni riferimento a fatti o persone è puramente casuale (http://img528.imageshack.us/img528/4423/ph34ril6.gif) (http://img528.imageshack.us/img528/4423/ph34ril6.gif) )
La "riproduzione" è di solito intesa come copia fisica, digitale o analogica, la diffusione come messa a disposizione ecc..
Citazione di: Mokona
Come al solito cerco di essere utile ed invece sembra che riesca a spargere terrore in stile cavaliere dell'Apocalisse, mah....
No... è solo che tu sei partito da fatti che già conoscevi e di cui avevi già discusso (facendotene una tua idea) ma non sempre anche i casi più eclatanti sono noti a tutti e soprattutto non in modo chiaro.
Tra l'altro, per quanto scontata possa essere come frase, è sempre più facile spaventare piuttosto che chiarire (http://img120.imageshack.us/img120/5659/iconsmilexv0.gif)
Citazione di: mattia.pascal il 14 Febbraio 2008, 00:10:37
(snip!)
In pratica si potrebbe dire che tutto il materiale distribuito in rete è coperto da diritto d'autore a meno che non sia espressamente indicato diversamente, nel caso di file scaricati con eMule è utile cercare di informarsi prima sui termini di licenza di un determinato file.
(snip!)
In pratica condividi il mio approccio minimalista, quindi. E' quella che in matematica sarebbe definita una strategia conservativa.
Citazione di: mattia.pascal il 14 Febbraio 2008, 00:10:37
Comunque, senza voler minimizzare la questione o incentivare un uso irresponsabile di eMule... ma semplicemente vista la preoccupazione (comprensibile) di Ary.....
il link citato si riferisce espressamente al caso "Discotequezone" e rappresenta una realtà a sè non ha alcuna relazione con eMule ma si tratta di un hub DirectConnect, ovvero un protocollo (un client e un "sistema di sistribuzione) molto diverso da eMule...
tanto per parlar chiari è come se al posto di condividere i file, questi siano scaricati da un unico server centrale che gestisce determinati utenti che devono essere autorizzati per accedere....
tra l'altro in queste condizioni è davvero facile monitorare il traffico e soprattutto la quantità di file sequestrata è immensa (non certo 4 file), tanto che di solito si parla di grandi uploader.
Si parlava di: sette persone indagate....due siti Internet, cinque server DirectConnect, 16 PC sequestrati. E del download di 110.000 titoli coperti da diritto d'autore ovvero oltre 5 terabytes di materiale.
E in mezzo a questi (approssimativamente) 5.000 GB sembra sia stato trovato materiale pedo-pornografico, accusa cmq smentita più volte dai due indagati.
Con questo non si vuole certo invitare ad usare eMule per scopi illegali.. anzi.... ma logicamente si tratta di un caso fin troppo diverso dall'aver scricato 4 file.
E IMHO l'informazione deve partire proprio dai singoli casi pratici/tecnici.. non per giustificare altri tipi di illeciti ma semplicemente per far capire come in questi casi si arriva a cifre simili come "multe".
Infatti tutti questi dettagli emergono dai thread intrecciati su ben tre forum... Ed io ho riassunto molto in fretta, lo ammetto (e l'ho effettivamente ammesso nel post). Di fatto, quando si parla di multe milionarie l'unico caso certo e' quello, e quindi l'origine di qualsiasi forma di mito in proposito e' in quei fatti oggettivi.
Anche perche' in quell'occasione le
singole sanzioni sono arrivate a superare i nove milioni di euro, mentre in precedenza l'insieme di tutte le sanzioni comminate sino a quel momento raggiungeva circa la cifra di due milioni di euro. Una bella differenza.
E gli importi non sono state computati sulla base del materiale in condivisione quanto in base al materiale rinvenuto durante la perquisizione, infatti sono stati considerati due volte alcuni file che risiedevano anche su un disco di backup.
Certo, queste persone erano decisamente visibilissime nel compiere l'illecito. Anzi, direi che una combinazione peggiore di Fastweb e DC++ sia difficile da immaginare. Qualcuno si sentiva protetto dal natting... Che tristezza.
Resta il fatto che se per un qualsiasi motivo, anche un errore, viene effettuata una perquisizione sono dolori al portafogli di portata colossale, giacche' la logica e' che "tutto quanto non e' bollinato e' illegale", rip o copie di CD e DVD regolarmente posseduti inclusi. Tanto vale sensibilizzare la gente sul problema del materiale posseduto sebbene non in condivisione: se illegale, e' pericoloso quanto una bomba inesplosa.
Citazione di: mattia.pascal il 14 Febbraio 2008, 00:10:37
(MEGACUT!)
No... è solo che tu sei partito da fatti che già conoscevi e di cui avevi già discusso (facendotene una tua idea) ma non sempre anche i casi più eclatanti sono noti a tutti e soprattutto non in modo chiaro.
Tra l'altro, per quanto scontata possa essere come frase, è sempre più facile spaventare piuttosto che chiarire (http://img120.imageshack.us/img120/5659/iconsmilexv0.gif)
Mi rendo conto di partire spesso ritenendo che tutti sappiano di cosa vado a vaneggiare... E' un vecchio difetto, me ne dolgo. Tuttavia questa volta pensavo che partire dal forum del senatore e seguire l'iter della vicenda fosse il modo migliore per esorcizzare questi ricorrenti allarmi dettati dal panico. Mi sono sbagliato, evidentemente. Non posso che ringraziarti per aver speso tempo e fatica a rendere chiara la faccenda, davvero. Ritengo che alla fine ne sia scaturita un'ottima informazione. Grazie ancora (avrai capito che sono un po' "orso" e che non ricorro alla captatio benevolentiae, quindi sono ringraziamenti sinceri). ^_^
Cioè, non ho ben capito!!
Qui c'è solo materiale lecito? eMule Project (http://contentdb.emule-project.net/view.php?pid=35)
Se lo sapevo prima mi risparmiavo un po' "
Paola Turcimienti di panza" (Mal di stomaco dovuto a Stress :rolleyes:)!!
Citazione di: MokonaE gli importi non sono state computati sulla base del materiale in condivisione quanto in base al materiale rinvenuto durante la perquisizione, infatti sono stati considerati due volte alcuni file che risiedevano anche su un disco di backup.
Questo mi sembra più elemosinare che punire!!
Citazione di: MokonaQualcuno si sentiva protetto dal natting...
Sarebbe quel procedimento utile per nascondere l'IP?
Citazione di: Mokona...Che tristezza.
Molto probabilmente erano molto disinformati, come me; Io, al posto loro, non avrei utilizzato neanche il Natting!!
Citazione di: MokonaResta il fatto che se per un qualsiasi motivo, anche un errore, viene effettuata una perquisizione sono dolori al portafogli di portata colossale, giacche' la logica e' che "tutto quanto non e' bollinato e' illegale", rip o copie di CD e DVD regolarmente posseduti inclusi. Tanto vale sensibilizzare la gente sul problema del materiale posseduto sebbene non in condivisione: se illegale, e' pericoloso quanto una bomba inesplosa.
Più che buttar via un Hdd non vedo altri rimedi!! Forse Eraser, ma meglio non fidarsi :rolleyes:!!
E' l'inconsapevolezza delle proprie azioni che genera queste situazioni!
Ciao :)!!
Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 09:47:58
Cioè, non ho ben capito!!
Qui c'è solo materiale lecito? eMule Project (http://contentdb.emule-project.net/view.php?pid=35)
Se lo sapevo prima mi risparmiavo un po' "Paola Turcimienti di panza" (Mal di stomaco dovuto a Stress :rolleyes:)!!
A norma di manifesto e regolamento sembrerebbe cosi'. Pero' ti diro' che questo DB non lo conoscevo, io adotto un approccio diverso e guardo prima in rete le caratteristiche della licenza. Ad esempio, ho un amico che realizza corti, di discreto successo, sotto CC, liberamente ridistribuibili ma con riserva sull'uso commerciale. Se vado sul suo sito della produzione trovo specificato tutto.
Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 09:47:58
Citazione di: MokonaE gli importi non sono state computati sulla base del materiale in condivisione quanto in base al materiale rinvenuto durante la perquisizione, infatti sono stati considerati due volte alcuni file che risiedevano anche su un disco di backup.
Questo mi sembra più elemosinare che punire!!
Mah, diciamo che e' un'interpretazione letterale della legge.
Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 09:47:58
Citazione di: MokonaQualcuno si sentiva protetto dal natting...
Sarebbe quel procedimento utile per nascondere l'IP?
Citazione di: Mokona...Che tristezza.
Molto probabilmente erano molto disinformati, come me; Io, al posto loro, non avrei utilizzato neanche il Natting!!
Il natting e' la traduzione degli indirizzi, fastweb non ha indirizzi pubblici salvo richiesta esplicita, peculiarita' che e' stata molto discussa e che ne ha fatto una sorta di rete privata... Ma certo non blindata!
Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 09:47:58
Citazione di: MokonaResta il fatto che se per un qualsiasi motivo, anche un errore, viene effettuata una perquisizione sono dolori al portafogli di portata colossale, giacche' la logica e' che "tutto quanto non e' bollinato e' illegale", rip o copie di CD e DVD regolarmente posseduti inclusi. Tanto vale sensibilizzare la gente sul problema del materiale posseduto sebbene non in condivisione: se illegale, e' pericoloso quanto una bomba inesplosa.
Più che buttar via un Hdd non vedo altri rimedi!! Forse Eraser, ma meglio non fidarsi :rolleyes:!!
E' l'inconsapevolezza delle proprie azioni che genera queste situazioni!
Ciao :)!!
Esatto, purtroppo e' fin troppo facile commettere illeciti di questa natura proprio inconsapevolmente. E quindi non sorprende che se ne possano sottovalutare le conseguenze. Insomma, si parla di pignoramento e rateizzazione a vita del resto della "multa" sullo stipendio. Mi sembra che rifletterci non faccia male, anzi...
Ciao! ^_^
Citazione di: MokonaIn pratica condividi il mio approccio minimalista, quindi. E' quella che in matematica sarebbe definita una strategia conservativa.
Si condivido in pieno anche perchè lo trovo un'approcio NON ipocrita.
In sostanza il concetto è:
c'è un'opera a cui sono interessato, sicuramente l'opera non si è autoprodotta.... quindi qualcuno sicuramente è titolare dei relativi diritti.
Il problema è accertarsi se... eventualmente i diritti sono scaduti, il titolare dell'opera distribuisce la stessa opera liberamente o meno, si tratta di un'opera commerciale e quindi se intervengono altri soggetti (case discografiche che subentrano nel rapporto).
Il caso dei "diritti scaduti" è spesso difficile da seguire ma si riferisce a ipotesi marginali (ma non sempre.. vdei caso Pirandello, Deledda...), la distribuzione di un'opera utilizzando licenze "libere" è un'ipotesi molto più diffusa di quanto si possa pensare e si sta creando una vera e propria comunità che per diverse ragioni o esigenze ricorre a questo tipo di distribuzione, non si tratta logicamente solo di "benefattori" a volte può risultare utile (magari per farsi conoscere o per mancanza di una vera e propria rete di distribuzione) altre volte si tratta di persone che ad es. credono nell'utilità dell'open source come metodo (alla lunga) utile per salvaguardare la stessa opera che potrà essere sviluppata e portata avanti anche da altri.
Rimangono ovviamente zone d'ombra... ma in via generale cercare di informarsi prima è la scelta migliore.
Citazione di: Vincent VegaQui c'è solo materiale lecito? eMule Project (http://contentdb.emule-project.net/view.php?pid=35)
Si nell'eMule Content DataBase cercano di mantenere solo materiale liberamente scaricabile... bannando ogni segnalazione riferita a materiale protetto da DdA
Citazione di: eMule Content DataBase(...)
In other words, do not post any content that violates any license. We do not want that crap here. This is a content site for the users to release legal content ONLY! Violators will be dealt with.
Tornando un'attimo al caso Discotequezone.. non so se fossero "disinformati" oppure se più semplicemente contavano sul fatto che eventuali controlli non sarebbero stati fatti.
Rimane il fatto che la G.d,F. era fresca fresca da un corso di aggiornamento al riguardo e ha compiuto azioni che prima non era solita condurre.
Tra l'altro è da ribadire la facilità di controllare una rete di quel tipo e il fatto che fastweb essendo intranet sarà anche leggermente più sicura dall'esterno... ma sicuramente meno sicura "dall'interno" (ovvero partendo da un normale abbonamento FW) e cmq il natting (o mascheramento dell'IP) è piuttosto ridicolo se usato per nascondersi alle Autorità.
Credo sia molto importante sottolineare che:
Citazione di: MokonaE gli importi non sono state computati sulla base del materiale in condivisione quanto in base al materiale rinvenuto durante la perquisizione, infatti sono stati considerati due volte alcuni file che risiedevano anche su un disco di backup.
e che:
Citazione di: MokonaResta il fatto che se per un qualsiasi motivo, anche un errore, viene effettuata una perquisizione sono dolori al portafogli di portata colossale, giacche' la logica e' che "tutto quanto non e' bollinato e' illegale", rip o copie di CD e DVD regolarmente posseduti inclusi. Tanto vale sensibilizzare la gente sul problema del materiale posseduto sebbene non in condivisione: se illegale, e' pericoloso quanto una bomba inesplosa.
In pratica non si tratta di "multe" dovute a operazioni di intercettazioni in senso proprio... ovvero non viene contestata e provata la diffusione in rete di determinati file.... ma il possesso.
Senza voler terrorizzare nessuno quindi credo sia utile ribadire, come del resto hai già fatto, i rischi effettivi che si corrono nel caso si venga trovati in possesso di materiale protetto da DdA in violazione della legge.
Sono comunque io a ringraziarti perchè effettivamente ne è venuta fuori una discussione molto interessante... e soprattutto senza luoghi comuni. (http://img120.imageshack.us/img120/5659/iconsmilexv0.gif)
Citazione di: mattia.pascal il 14 Febbraio 2008, 15:51:38
(STRA-MEGA-SNIP!)
In pratica non si tratta di "multe" dovute a operazioni di intercettazioni in senso proprio... ovvero non viene contestata e provata la diffusione in rete di determinati file.... ma il possesso.
Senza voler terrorizzare nessuno quindi credo sia utile ribadire, come del resto hai già fatto, i rischi effettivi che si corrono nel caso si venga trovati in possesso di materiale protetto da DdA in violazione della legge.
Sono comunque io a ringraziarti perchè effettivamente ne è venuta fuori una discussione molto interessante... e soprattutto senza luoghi comuni. (http://img120.imageshack.us/img120/5659/iconsmilexv0.gif)
Ne sono lieto, e' un aspetto della questione che tu stesso mi hai aiutato in modo decisivo a focalizzare. Confido che il peso della tua opinione aiuti a raggiungere ed a sensibilizzare quanti piu' utenti possibili ^_^
Citazione di: mattia.pascalnon viene contestata e provata la diffusione in rete di determinati file.... ma il possesso.
Dal momento che possiedi un File non significa che sia di tua proprietà.
Disporre di un file "sottoposto" a possesso è illecito civile, per quanto ne possa sapere io :rolleyes:!!
In parole povere, per quel che ho capito, le autorità attuerebbero un' azione di rivendicazione della proprietà del File!!
Rivendicherebbero il diritto a disporre in senso giuridico del materiale iscritto?
Quel che rivendicano tramite la sanzione è quindi un danno patrimoniale che viene fatto al produttore!!
Si tratta di lucro cessante o danno emergente?
Nel caso venisse valutata la prima ipotesi, su quale criterio si baserebbero le autorità per il calcolo del quantitativo di denaro dovuto?
Grazie in anticipo, ciao :)!!
Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 20:30:15
[quote:mattia.pascal]non viene contestata e provata la diffusione in rete di determinati file.... ma il possesso.
Dal momento che possiedi un File non significa che sia di tua proprietà.
Disporre di un file "sottoposto" a possesso è illecito civile, per quanto ne possa sapere io :rolleyes:!!
In parole povere, per quel che ho capito, le autorità attuerebbero un' azione di rivendicazione della proprietà del File!!
Rivendicherebbero il diritto a disporre in senso giuridico del materiale iscritto?
Quel che rivendicano tramite la sanzione è quindi un danno patrimoniale che viene fatto al produttore!!
Si tratta di lucro cessante o danno emergente?
Nel caso venisse valutata la prima ipotesi, su quale criterio si baserebbero le autorità per il calcolo del quantitativo di denaro dovuto?
Grazie in anticipo, ciao :)!!
[/quote]
Argh, legalese... Meglio il klingon!!!
Questo pero' e' quanto ho estrapolato dalla vicenda Genux...
Applicano l'art. 174 bis L.633/41 nella parte in cui dispone che "La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto". Per le sanzioni, il penale non c'entra nulla, poichè il giudice non è chiamato a decidere della sanzione amministrativa (perchè l'art. 174 bis è semplice sanzione amministrativa, non penale): in assenza di specifica disposizione derogatoria, la competenza a conoscere delle sanzioni amministrative resta del prefetto.
Il calcolo della sanzione per ogni singolo file e' in certa misura arbitrario quando non sia determinabile il valore dello stesso. Tutto questo in assenza di lucro.
Gli stessi "multati" affermano che e' stato loro contestato il 174 bis.
Sequestro e successiva perizia dovrebbero essere ad opera della GdF.
Le sanzioni scattano a prescindere dall'esito dell'eventuale processo penale.
Questo e' il bignami della situazione a quanto mi e' dato di capire. :rolleyes:
Quindi, la sanzione ha il solo scopo di punire e non di risarcire!!
A mio avviso, si potrebbe ricongiungere, tutto questo, agli accordi tra Provider e Major le quali, queste ultime, non riuscirebbero a ottenere il dovuto risarcimento (Parlo del Danno emergente e del Lucro Cessante, di cui sopra)!!
Bufera sui filtri P2P (http://www.emuleitalia.eu/index.php?topic=22824.msg199379#msg199379)
L'accordo consisterebbe nel far limitare al Provider il traffico P2P, con una, conseguente, disponibilità maggiore di risorse da redistribuire sotto forma di contratti alla nuova utenza che, poi, non riuscirà a godere a pieno del servizio acquistato (Quello che risparmi da una parte lo investi in un'altra > Il risparmio è la maggior fonte di guadagno)!!
Le Major otterrebbero un incremento degli acquisti non potendo più, l'utenza mal servita dal provider che limita il traffico P2P, accedere ai prodotti in maniera illecita e/o contrastante con la politica adottata da queste grosse industrie!!
Scusatemi l'OT!!
Ciao :)!!
@ mattia (http://www.miss777.com/faccine/Simboli/819.gif)
il mio non era un intervento da meritare una risposta, era solo una battura tutto qui, non mi permetterei mai di riprendere te (http://www.miss777.com/faccine/Azioni/01.gif) sopratutto dopo aver visto che conosci persino il terzo pilastro su cui si fonda l'unione europea (un tuo intervento di tanto tempo fa), tra l'altro hai dimostrato con numerosi interventi (tutti circostanziati) di conoscere bene l'argomento;
ovviamente l'espressione reato penale è una locuzione tecnicamente pleonastica, esiste l'illecito penale, civile o amministrativo ma il reato di per sé indica una fattispecie contraria al precetto penale a cui quindi l'ordinamento riconosce il carattere di antigiuridicità (riporto per tutti il link di Wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Reato ).
spero che il caso sia chiuso. (http://www.miss777.com/faccine/Simboli/gay26.gif)
ciao (http://www.miss777.com/faccine/Saluti/icone839.gif)
@ Emulke
nessun problema... anzi non si era aperto proprio alcun "caso".... (http://img120.imageshack.us/img120/5659/iconsmilexv0.gif)
tra l'altro hai fatto bene a far notare la cosa... e sei riuscito anche a porre la questione in maniera scherzosa.. tutto a posto (http://img528.imageshack.us/img528/4884/winkoz9.gif)
Piuttosto, cosa molto più interessante, vedo che sei andato a leggerti i vecchi POST (credo nel thread Peppermint).... vista la Kilometricità di certi post .. anche tu devi avere una pazienza notevole (http://img528.imageshack.us/img528/5494/tonguegq8.gif)
@ Vincent Vega
Come detto da Mokona è stato "semplicemente" applicato l'art 174-bis l.d.a ovvero:
"ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell'opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da euro 103,00 a euro 1032,00. La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto".
Viene contestata la mera detenzione... (parlare di proprietà per copie illegali è quantomeno arduo (http://img528.imageshack.us/img528/5494/tonguegq8.gif) )
Qui trovi comunque un ottimo articolo che spiega tutto per bene:
Sed Lex/ P2P, certe eMulte sono in agguato (http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1903399)
Citazione di: Vincent VegaQuindi, la sanzione ha il solo scopo di punire e non di risarcire!!
Beh.. anche se sono applicate espressamente (e concorrendo eventualmente quelle penali) sanzioni amministrative, si parla di illecito penale... quindi il discorso della funzione della sanzione va ricollegato alla pena.... la funzione principale della pena è quella retributiva... in pratica punire per ristabilire un'equilibrio (ovvero hai commesso un reato vieni punito proporzionalmente... una specie di contrappasso)..
Danno emergente e lucro cessante, sono concetti che (fortunatamente.. visti gli interessi in gioco) si riferiscono al diritto civile (http://img528.imageshack.us/img528/4884/winkoz9.gif)