[Emulke]

purtroppo non tocca a noi ristabilire le cose, chi deve intervenire non lo fa e noi possiamo fare ben poco

[mattia.pascal]

ma non è stata un'azione illegale?

Sulla legalità di questo "parere vincolante" sono in molti a dubitare.. cmq già nell'articolo de La Stampa c'era una frase che rende bene la situazione a livello pratico:

Lo ha stabilito la Siae, con un parere che sulla carta non è vincolante, ma è decisivo perché, in caso di cause giudiziarie, i tribunali in genere fanno riferimento all’ufficio studi della società istituita per gestire il diritto d’autore.

(inutili i commenti )

L'Accordo a cui ci si riferisce è stato ratificato nel 1994 ed è "l'Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al Commercio" (TRIPS)
http://europa.eu/scadplus/leg/it/lvb/r11013.htm

La questione era riferita al trattato in base al quale per gli autori appartenenti ad un paese tra quelli che hanno vinto la Seconda Guerra Mondiale, i diritti erano congelati per quel periodo e quindi prorogati...il cavillo è (visto che noi non facciamo parte dei paesi che hanno vinto).. abolire la distinzione tra autori appartenenti ai paesi vincitori della seconda guerra mondiale e autori appartenenti ai paesi sconfitti.
Sono però in molti a pensare che questo non comporti modifiche alla legge sulla durata del diritto di autore e che il punto di vista della SIAE al di fuori della legge non costituisca di per sé fonte di diritto.

purtroppo non tocca a noi ristabilire le cose, chi deve intervenire non lo fa e noi possiamo fare ben poco

Quacosina però possiamo farla... c'è sempre la "Petizione perché sia modificata la legge sul diritto d'autore"

http://www.altroconsumo.it/asp/SmartInquiry/SmartInquiry.aspx?src=140123

[Protocollo]

Finalmente qualche buona notizia. Oggi è stato firmato l'accordo per la privacy dei navigatori in internet. Posto il link dell'articolo.

http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1481285

Qualcosa si muove.... -_-

[Emulke]

Finalmente qualche buona notizia. Oggi è stato firmato l'accordo per la privacy dei navigatori in internet. Posto il link dell'articolo.
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1481285
Qualcosa si muove.... -_-

ho letto anch'io, è una cosa importante perchè non ammette deroghe! dico di nessun genere neanche da parte della magistratura; in Italia non esistono regole certe ma i passi che vanno nell'interesse di tutti vanno elogiati, ad es. tutto quello che riguarda i politici viene sempre tutelato (uso di sostanze stupefacenti come nel caso delle iene o per le intercettazioni telefoniche), in quel caso tutti si fanno a gara per farsi promotori di ALTI INTERESSI da tutelare, qui invece sembra sia stata fatta una norma di carattere generale che in italia non accadeva da molto tempo

[Vincent Vega]

chi deve intervenire non lo fa e noi possiamo fare ben poco

Perché non lo fa? Quali sarebbero le motivazioni che impediscono di agire?

[Emulke]

potrebbe fare molto un governo che tuteli i cittadini, un ministro come bersani dovrebbe occuparsi anche di questo ma....

[Vincent Vega]

potrebbe fare molto un governo che tuteli i cittadini...

A me basterebbe un governo!!

[Emulke]

A me basterebbe un governo!!

[mattia.pascal]

Da Repubblica:

Nel nuovo comma si legge "È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro".
"Chi l'ha scritto non si è reso conto che il termine "degradate" è tecnico, ha un significato ben preciso, che comprende anche gli mp3, a pieno titolo", dice Monti. Come sanno tutti gli appassionati di musica su internet, infatti, gli mp3 sono una versione degradata (perché compressa) della musica originale. Dipende poi dal livello di compressione mp3 se questa degradazione è più o meno udibile dall'orecchio umano.

E' contenuto nelle norme che modificano il diritto d'autore:
"Non si sono resi conto che il termine 'degradati'
comprende a pieno titolo anche questo tipo di file" -  :lol: :lol: :lol:

http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/diritti-web/legge-mp3/legge-mp3.html

Riporto il post di clic... visto che è una questione piuttosto complicata perchè basata su interpretazioni, e quindi se ne parlerà ancora..

nel frattempo la legge è comunque già stata pubblicata sulla G.U.

L'art 2 è quello oggetto di discussioni:

È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro.

I limiti alla libera pubblicazione sono ricompresi in uso didattico o scientifico e degradato.

Nell'articolo di repubblica si leggono due opposte interpretazioni:

"Chi l'ha scritto non si è reso conto che il termine "degradate" è tecnico, ha un significato ben preciso, che comprende anche gli mp3, a pieno titolo"

e

La legge non ci preoccupa perché sappiamo già come sarà il decreto che fisserà i paletti.E per uso didattico si intenderanno solo i siti che si occupano ufficialmente di didattica, quindi istituzioni accademiche. Nemmeno i siti personali di professori.
(...)
l'ipotesi avanzata da Andrea Monti è, sfortunatamente, solo un'iperbole difficilmente sostenibile: come si fa a dimostrare che la diffusione di un contenuto digitale via p2p avvenga per scopi didattici o scientifici?

Eventuali interpretazioni "ufficiali" sono da attendersi in un futuro Decreto Ministeriale.

Un'opinione molto lucida, IMHO, è quella che ha dato sul suo Blog Stefano Quintarelli

La norma è stata creata per "consentire per le immagini una riprodzione su Internet a una risoluzione che non sia adatta ad uno sfruttamento commerciale" e le sentenze saranno fortemente ispirate dal principio base... quindi particolarmente restrittive nei confronti di diffusione su reti P2P che difficilmente possono essere inquadrate nell'uso didattico o scientifico:

Cosa significa "degradato" ?

Lo scivolone ci sarà pure stato, nel senso che il testo lascia spazio a interpretazioni... ma dal punto di vista tecnico in pratica credo non cambierà nulla.

Molto interessante però è il Wiki di Guido Scorza che rappresenterà una vera e propria proposta per il Decreto che si attende.

[Emulke]

Mc33 ti prego mi serve una pausa di ristoro :lol: :lol: !
ma niente frutta
^_^ ^_^

[Vincent Vega]

Grazie per la delucidazione Mattia !!

Delibero :lol:

[mc33]

Mc33 ti prego mi serve una pausa di ristoro
ma niente frutta

L'ultimo post di mattia.pascal non mi sembra così lungo..... per il resto


buon appetito  ^_^

[Emulke]

L'ultimo post di mattia.pascal non mi sembra così lungo..... per il resto

buon appetito  ^_^

effettivamente considerato che si tratta di mattia non è così lungo

[clic]

Si prosegue:
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2183742

[mattia.pascal]

Considerando che "per ragioni politiche" sarà difficile avere un Decreto in tempi brevi... mi sa che saranno le sentenze a creare le interpretazioni...

Interessante la fine dell'articolo di Punto Informatico

Ma qual è la genesi di questa nuova norma? E perché è nata con un testo così approssimativo? Facciamo un passo indietro. Il nuovo comma, approvato nel dicembre 2007 su proposta della Commissione Cultura di Pietro Folena, nasce dalla pressione esercitata dal web e dalla comunità di Wikipedia a seguito della nota vicenda sulla "libertà di panorama" (ovvero l'impossibilità di riprodurre liberamente sul web monumenti e palazzi). La prima versione del testo, infatti, parlava esplicitamente di liberalizzare gli usi "didattici ed enciclopedici" sul web: ciò di cui si occupa Wikipedia, insomma. In seguito alla discussione, si è poi deciso di modificare il testo in un più generico "usi scientifici".

Non solo: la norma è stata inserita quasi di straforo all'interno di un disegno di legge che prevedeva alcune modifiche allo status della SIAE, modifiche molto importanti ed utili per le corporazioni coinvolte e quindi urgenti da approvare.

Si tratta, insomma, di una norma animata da intenti innovativi ma scritta ed approvata in grande fretta e avendo in mente un singolo problema, quello di Wikipedia (problema, a quanto pare, nemmeno risolto). Difficile e pericoloso applicarla ora all'intero Web, oltrettutto in mancanza del decreto attuativo che indicherà i limiti alla libertà di diffusione.

Fonte