[mc33]

che è ? una gara degli "azzeccagarbugli"?  :rotfl: :rotfl:

Se già qui vi ingarbugliate con le elementari definizioni giuridiche dei reati, figuriamoci nelle aule dei tribunali  .... per quello gli avvocati vanno a nozze (con le loro parcelle) sulle cause dei clienti ... tutti a dire ..."secondo meeee..."  :devil:

W l'Italia e le sue Leggi  :iocero:

Mattia, facciamo una pausa OK!  ....

no, no niente pausa, vogliamo vedere qui il sangue scorrere 

[cadex1]

Col c***o che mi leggo tutta sta pappardella.... io metto il cerca nel topic e controllo se trovo parole del tipo vaffanculo,str...,ti denuncio,pezzo di cacca etc etc...  :rotfl:

[mattia.pascal]

No, nessuna gara o altro.. si sta solo discutendo, e questa è una cosa del tutto naturale.. anzi fondamentale in un Forum

Mi ero rivolto direttamente a Emulke perchè in passato aveva detto per lavoro di occuparsi in qualche modo di questioni legate all'applicazione del diritto e quindi mi è sembrato normale aprire un dibattito.... a cui naturalmente si può aggiungere chi vuole..

Comunque, effettivamente ci siamo un po' ingarbugliati e ho idea che stiamo dicendo "le stesse cose con parole diverse"..... la cosa imbarazzante è non capirsi, appunto, sulle definizioni basilari..

Un fatto è reato se esiste una legge che lo qualifichi come tale.
Se al momento in cui è stato commesso il fatto, nessuna legge lo qualificava come reato non ci può essere pena (Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali).
Se successivamente al fatto viene modificata la disciplina (ovvero come si sta parlando di modificare il D.P.R. 600/1973) si applica il c.d. Principio di Irretroattività della legge penale.

naturalmente  "se tale fatto rientra nell'alveo di una norma (precedentemente in vigore) di carattere penale allora è ANCHE reato.", questo è pacifico e non è stato messo in discussione in nessun articolo che ho letto..

e fin qui credo non ci siano dubbi

ora la parte un po' più complessa:

il punto è che la disciplina che riguarda la detenzione e il trattamento di questi dati non è ricompresa in quella penale, anzi per trovare una disciplina alla materia occorrerebbe prima stabilire che questi dati sono "dati sensibili" (cosa che non è avvenuta).
Proprio per questo nei risarcimenti Codacons e Adoc puntano più che altro al risarcimento civile ovvero il c.d. “danno esistenziale”
La confusione IMHO non nasce dal comportamento del garante, che anzi si è ritrovato una bella gatta da pelare...
ma da articoli come questo (non credo richieda ulteriori spiegazioni visto quanto è stato detto finora).

Detto questo.. staremo a vedere gli eventi...

@Emulke
Spero comunque che tu voglia continuare nella discussione, personalmente mi farebbe molto piacere e il forum è qui per questo

@ cadex

ma... LOL...  :rotfl:

[Emulke]

quello che hai scritto mi fa piacere Mattia, sono contento che non ci siano fraintendimenti, il resto và da sè....
sapevo di parlare ad una persona qualificata ed intelligente,
ammetto che per divertimento sono solito usare le nappe

sono contento che siano intervenuto Mc ( ^_^ ) e Cadex (   ), in fondo nel forum stavamo solo cercando di approfondire un discorso ( un pò meno per quello che ha detto  :bag: )
dopo si riprende ciaoooooooooo

[Emulke]

smetto per un paio di minuti i panni di giocherellone/rompicoglioni ( <<<--- visto quello che ha detto Cadex poco sopra nessuno avrà il coraggio di modificare quello che ho scritto :laugh: ) e riprendo volentieri il discorso.

@ Mattia,
finalmente ci siamo, il problema è che parliamo di due cose diverse,
se rileggiamo il mio intervento originario qui: http://www.emuleitalia.eu/index.php?topic=23859.msg213483#msg213483
io non vedo nessun riferimento a norme civili o penali, stavo solo rispondendo ad un taglio che aveva preso la discussione e che non mi piaceva

poi abbiamo cominciato a fare riferimento a norme e quant'altro, solo allora mi sono permesso di rispondere prima in maniera generica per non destare troppa attenzione o preoccupazione a dei lettori che poco sanno di diritto (il forum è aperto a TUTTI), facendo per questo esempi scolastici o accademici , poi, a seguito di un tuo puntuale intervento, sono stato più tecnico  &lt;_&lt;

(MC33, Cadex1, Clic e tutti gli altri che si annoiano possono leggere direttamente da qui)

infine,  se analizziamo quanto testè detto da te nell'ultimo intervento non ho nulla da aggiungere o togliere 
ciao

[clic]

Voi discutete mentre invece è tutto a posto  :laugh:
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/economia/redditi-online/fisco-a-garante/fisco-a-garante.html

[Koje]

cmq vi ho letto  :iocero:

ma in questo caso ho preferito rimanere in disparte per lasciare parlare qualcuno di più competente... finirò di leggere i vari brevi interventi con calma (nel prossimo mese  )

[mattia.pascal]

LOL... 

@ Emulke
adesso puoi capire anche tu come si è discriminati quando si scrivono post Kilometrici 

comunque sono contento che siamo riusciti a chiarirci  &lt;_&lt; ....

...... anche se effettivamente clic ci ha "fregato"  :rotfl:

Voi discutete mentre invece è tutto a posto  :laugh:
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/economia/redditi-online/fisco-a-garante/fisco-a-garante.html

[mc33]

Col c***o che mi leggo tutta sta pappardella.... io metto il cerca nel topic e controllo se trovo parole del tipo vaffanculo,str...,ti denuncio,pezzo di cacca etc etc...  :rotfl:

poteva essere scritto così ...  :rolleyes:

Col "cavolo" che mi leggo tutta sta "tiritera".... io metto il cerca nel topic e controllo se trovo parole del tipo "va in Cina", "stupidino", "ti querelo", pezzo di "popò" etc etc...  :rotfl:

Mooooolto meglio  :laugh: :laugh: :laugh:

Ciao 

p.s.: @ Cadex1
ed è già la seconda volta che vieni richiamato ufficialmente per il linguaggio scurrile e volgare  :rotfl:


EDIT: dimenticavo ....
p.s. p.s.:
@ Mattia ed Emulke
con due "avvocati" come voi una causa la si vince sicuramente per "abbandono e rinuncia" della parte avversa :whistilng:

[Achille]

Voi discutete mentre invece è tutto a posto  :laugh:
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/economia/redditi-online/fisco-a-garante/fisco-a-garante.html

He he, vero.... e visto che è tutto a posto, aspettiamo dal ministero anche l'upgrade (cioè le dichiarazioni redditi del 2007 per il 2006). 

[Emulke]

felice così Mattia  ,

ritorniamo OT ?

comincio io:
EDIT

se potessi darei ho dato un'occhiata ai valori dichiarati,  :sbav:
premesso che troverei  file che possono essere modificati da chiunque e quindi non più corrispondenti alla realtà,

ebbene,

c'è da credere che rimarrei allibito  :fear: vedendo dichiarazioni dei redditi che probabilmente non rispecchiano il tenore di vita di molte persone  :angel: io credo che il ministro abbia messo on-line questi valori per combattere l'evasione tramite le denunce dei "vicini"  :tickedoff: , non è la prima volta che l'italia fa una cosa del genere, vi ricordate quando una decina di anni fa venne attivato un numero breve (tipo 117 o 116 non ricordo) a disposizione della guardia di finanza per denunciare presunti evasori ? ? ? venne chiuso per le troppe denunce !
fine EDIT

P.S.

clic ha ragione ma noi parlavamo di cose importanti che in parte riguardano la discussione, in parte l'applicazione del diritto 


P.P.S.

Mi ero rivolto direttamente a Emulke perchè in passato aveva detto per lavoro di occuparsi in qualche modo di questioni legate all'applicazione del diritto .... omississ

grazie Mattia ma si è capito benissimo, visto come una volta hai smascherato "jonh doe", che tu di me conosca codice fiscale e relativa dichiarazione dei redditi 

[Protocollo]

P.P.S.
grazie Mattia ma si è capito benissimo, visto come una volta hai smascherato "jonh doe", che tu di me conosca codice fiscale e relativa dichiarazione dei redditi 

ah già Emulke, non ti pare di aver versato troppo poco nell'anno 2005? 80000 euro e pretendi che ti credano ?
:yahoorotfl: :lol2:
un pò di contegno..   

[clic]

Voi discutete mentre invece è tutto a posto  :laugh:
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/economia/redditi-online/fisco-a-garante/fisco-a-garante.html

ops come non detto
http://www.repubblica.it/interstitial/interstitial1180914.html

a questo punto propongo che gli admin aprano un sondaggio nel forum, vediamo cosa ne esce fuori  :devil:

[Protocollo]

Corrono ai ripari troppo tardi, quei tabulati li ha anche il mio cane ormai.... :whistilng:

[mattia.pascal]

ops come non detto
http://www.repubblica.it/interstitial/interstitial1180914.html

Il Garante si è espresso in modo molto chiaro:

L'Autorità Garante per la privacy... ha stabilito che la modalità utilizzata dall'Agenzia è illegittima.

... perché il Dpr n.600/1973 stabilisce che al direttore dell'Agenzia delle entrate spetta solo il compito di fissare annualmente le modalità di formazione degli elenchi delle dichiarazioni dei redditi, non le modalità della loro pubblicazione.

L'inserimento dei dati in Internet, inoltre, appare di per sé non proporzionato rispetto alla finalità della conoscibilità di questi dati.

L'Autorità ha altresì specificato che va ritenuta illecita anche l'eventuale ulteriore diffusione dei dati dei contribuenti da parte di chiunque li abbia acquisiti, anche indirettamente, dal sito Internet dell'Agenzia. Tale ulteriore diffusione può esporre a conseguenze di carattere civile e penale.

Provvedimento Garante


..... ma la vicenda non è ancora finita.. ora occorre aspettare la Procura della Repubblica per capire meglio possibili responsabilità di "tutti i soggetti in causa"..