Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 09:47:58
Cioè, non ho ben capito!!

Qui c'è solo materiale lecito? eMule Project

Se lo sapevo prima mi risparmiavo un po' "Paola Turcimienti di panza" (Mal di stomaco dovuto a Stress :rolleyes:)!!

A norma di manifesto e regolamento sembrerebbe cosi'. Pero' ti diro' che questo DB non lo conoscevo, io adotto un approccio diverso e guardo prima in rete le caratteristiche della licenza. Ad esempio, ho un amico che realizza corti, di discreto successo, sotto CC, liberamente ridistribuibili ma con riserva sull'uso commerciale. Se vado sul suo sito della produzione trovo specificato tutto.

Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 09:47:58

Citazione di: MokonaE gli importi non sono state computati sulla base del materiale in condivisione quanto in base al materiale rinvenuto durante la perquisizione, infatti sono stati considerati due volte alcuni file che risiedevano anche su un disco di backup.

Questo mi sembra più elemosinare che punire!!

Mah, diciamo che e' un'interpretazione letterale della legge.

Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 09:47:58

Citazione di: MokonaQualcuno si sentiva protetto dal natting...

Sarebbe quel procedimento utile per nascondere l'IP?

Citazione di: Mokona...Che tristezza.

Molto probabilmente erano molto disinformati, come me; Io, al posto loro, non avrei utilizzato neanche il Natting!!

Il natting e' la traduzione degli indirizzi, fastweb non ha indirizzi pubblici salvo richiesta esplicita, peculiarita' che e' stata molto discussa e che ne ha fatto una sorta di rete privata... Ma certo non blindata!

Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 09:47:58

Citazione di: MokonaResta il fatto che se per un qualsiasi motivo, anche un errore, viene effettuata una perquisizione sono dolori al portafogli di portata colossale, giacche' la logica e' che "tutto quanto non e' bollinato e' illegale", rip o copie di CD e DVD regolarmente posseduti inclusi. Tanto vale sensibilizzare la gente sul problema del materiale posseduto sebbene non in condivisione: se illegale, e' pericoloso quanto una bomba inesplosa.

Più che buttar via un Hdd non vedo altri rimedi!! Forse Eraser, ma meglio non fidarsi :rolleyes:!!

E' l'inconsapevolezza delle proprie azioni che genera queste situazioni!

Ciao !!

Esatto, purtroppo e' fin troppo facile commettere illeciti di questa natura proprio inconsapevolmente. E quindi non sorprende che se ne possano sottovalutare le conseguenze. Insomma, si parla di pignoramento e rateizzazione a vita del resto della "multa" sullo stipendio. Mi sembra che rifletterci non faccia male, anzi...

Ciao! ^_^

Citazione di: MokonaIn pratica condividi il mio approccio minimalista, quindi. E' quella che in matematica sarebbe definita una strategia conservativa.

Si condivido in pieno anche perchè lo trovo un'approcio NON ipocrita.
In sostanza il concetto è:
c'è un'opera a cui sono interessato, sicuramente l'opera non si è autoprodotta.... quindi qualcuno sicuramente è titolare dei relativi diritti.
Il problema è accertarsi se... eventualmente i diritti sono scaduti, il titolare dell'opera distribuisce la stessa opera liberamente o meno, si tratta di un'opera commerciale e quindi se intervengono altri soggetti (case discografiche che subentrano nel rapporto).

Il caso dei "diritti scaduti" è spesso difficile da seguire ma si riferisce a ipotesi marginali (ma non sempre.. vdei caso Pirandello, Deledda...), la distribuzione di un'opera utilizzando licenze "libere" è un'ipotesi molto più diffusa di quanto si possa pensare e si sta creando una vera e propria comunità che per diverse ragioni o esigenze ricorre a questo tipo di distribuzione, non si tratta logicamente solo di "benefattori" a volte può risultare utile (magari per farsi conoscere o per mancanza di una vera e propria rete di distribuzione) altre volte si tratta di persone che ad es. credono nell'utilità dell'open source come metodo (alla lunga) utile per salvaguardare la stessa opera che potrà essere sviluppata e portata avanti anche da altri.

Rimangono ovviamente zone d'ombra... ma in via generale cercare di informarsi prima è la scelta migliore.

Citazione di: Vincent VegaQui c'è solo materiale lecito? eMule Project

Si nell'eMule Content DataBase cercano di mantenere solo materiale liberamente scaricabile... bannando ogni segnalazione riferita a materiale protetto da DdA

Citazione di: eMule Content DataBase(...)
In other words, do not post any content that violates any license. We do not want that crap here. This is a content site for the users to release legal content ONLY! Violators will be dealt with.

---

Tornando un'attimo al caso Discotequezone.. non so se fossero "disinformati" oppure se più semplicemente contavano sul fatto che eventuali controlli non sarebbero stati fatti.
Rimane il fatto che la G.d,F. era fresca fresca da un corso di aggiornamento al riguardo e ha compiuto azioni che prima non era solita condurre.
Tra l'altro è da ribadire la facilità di controllare una rete di quel tipo e il fatto che fastweb essendo intranet sarà anche leggermente più sicura dall'esterno... ma sicuramente meno sicura "dall'interno" (ovvero partendo da un normale abbonamento FW) e cmq il natting (o mascheramento dell'IP) è piuttosto ridicolo se usato per nascondersi alle Autorità.

Credo sia molto importante sottolineare che:

Citazione di: MokonaE gli importi non sono state computati sulla base del materiale in condivisione quanto in base al materiale rinvenuto durante la perquisizione, infatti sono stati considerati due volte alcuni file che risiedevano anche su un disco di backup.

e che:

Citazione di: MokonaResta il fatto che se per un qualsiasi motivo, anche un errore, viene effettuata una perquisizione sono dolori al portafogli di portata colossale, giacche' la logica e' che "tutto quanto non e' bollinato e' illegale", rip o copie di CD e DVD regolarmente posseduti inclusi. Tanto vale sensibilizzare la gente sul problema del materiale posseduto sebbene non in condivisione: se illegale, e' pericoloso quanto una bomba inesplosa.

In pratica non si tratta di "multe" dovute a operazioni di intercettazioni in senso proprio... ovvero non viene contestata e provata la diffusione in rete di determinati file.... ma il possesso.
Senza voler terrorizzare nessuno quindi credo sia utile ribadire, come del resto hai già fatto, i rischi effettivi che si corrono nel caso si venga trovati in possesso di materiale protetto da DdA in violazione della legge.
Sono comunque io a ringraziarti perchè effettivamente ne è venuta fuori una discussione molto interessante... e soprattutto senza luoghi comuni.

Citazione di: mattia.pascal il 14 Febbraio 2008, 15:51:38
(STRA-MEGA-SNIP!)

In pratica non si tratta di "multe" dovute a operazioni di intercettazioni in senso proprio... ovvero non viene contestata e provata la diffusione in rete di determinati file.... ma il possesso.
Senza voler terrorizzare nessuno quindi credo sia utile ribadire, come del resto hai già fatto, i rischi effettivi che si corrono nel caso si venga trovati in possesso di materiale protetto da DdA in violazione della legge.
Sono comunque io a ringraziarti perchè effettivamente ne è venuta fuori una discussione molto interessante... e soprattutto senza luoghi comuni.

Ne sono lieto, e' un aspetto della questione che tu stesso mi hai aiutato in modo decisivo a focalizzare. Confido che il peso della tua opinione aiuti a raggiungere ed a sensibilizzare quanti piu' utenti possibili  ^_^

Citazione di: mattia.pascalnon viene contestata e provata la diffusione in rete di determinati file.... ma il possesso.

Dal momento che possiedi un File non significa che sia di tua proprietà.
Disporre di un file "sottoposto" a possesso è illecito civile, per quanto ne possa sapere io :rolleyes:!!
In parole povere, per quel che ho capito, le autorità attuerebbero un' azione di rivendicazione della proprietà del File!!
Rivendicherebbero il diritto a disporre in senso giuridico del materiale iscritto?
Quel che rivendicano tramite la sanzione è quindi un danno patrimoniale che viene fatto al produttore!!
Si tratta di lucro cessante o danno emergente?
Nel caso venisse valutata la prima ipotesi, su quale criterio si baserebbero le autorità per il calcolo del quantitativo di denaro dovuto?

Grazie in anticipo, ciao !!

Citazione di: Vincent Vega il 14 Febbraio 2008, 20:30:15
[quote:mattia.pascal]non viene contestata e provata la diffusione in rete di determinati file.... ma il possesso.

Dal momento che possiedi un File non significa che sia di tua proprietà.
Disporre di un file "sottoposto" a possesso è illecito civile, per quanto ne possa sapere io :rolleyes:!!
In parole povere, per quel che ho capito, le autorità attuerebbero un' azione di rivendicazione della proprietà del File!!
Rivendicherebbero il diritto a disporre in senso giuridico del materiale iscritto?
Quel che rivendicano tramite la sanzione è quindi un danno patrimoniale che viene fatto al produttore!!
Si tratta di lucro cessante o danno emergente?
Nel caso venisse valutata la prima ipotesi, su quale criterio si baserebbero le autorità per il calcolo del quantitativo di denaro dovuto?

Grazie in anticipo, ciao !!


[/quote]

Argh, legalese... Meglio il klingon!!!
Questo pero' e' quanto ho estrapolato dalla vicenda Genux...
Applicano l'art. 174 bis L.633/41 nella parte in cui dispone che "La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto". Per le sanzioni, il penale non c'entra nulla, poichè il giudice non è chiamato a decidere della sanzione amministrativa (perchè l'art. 174 bis è semplice sanzione amministrativa, non penale): in assenza di specifica disposizione derogatoria, la competenza a conoscere delle sanzioni amministrative resta del prefetto.
Il calcolo della sanzione per ogni singolo file e' in certa misura arbitrario quando non sia determinabile il valore dello stesso. Tutto questo in assenza di lucro.
Gli stessi "multati" affermano che e' stato loro contestato il 174 bis.
Sequestro e successiva perizia dovrebbero essere ad opera della GdF.
Le sanzioni scattano a prescindere dall'esito dell'eventuale processo penale.

Questo e' il bignami della situazione a quanto mi e' dato di capire.  :rolleyes:

Quindi, la sanzione ha il solo scopo di punire e non di risarcire!!

A mio avviso, si potrebbe ricongiungere, tutto questo, agli accordi tra Provider e Major le quali, queste ultime, non riuscirebbero a ottenere il dovuto risarcimento (Parlo del Danno emergente e del Lucro Cessante, di cui sopra)!!

Bufera sui filtri P2P

L'accordo consisterebbe nel far limitare al Provider il traffico P2P, con una, conseguente, disponibilità maggiore di risorse da redistribuire sotto forma di contratti alla nuova utenza che, poi, non riuscirà a godere a pieno del servizio acquistato (Quello che risparmi da una parte lo investi in un'altra > Il risparmio è la maggior fonte di guadagno)!!
Le Major otterrebbero un incremento degli acquisti non potendo più, l'utenza mal servita dal provider che limita il traffico P2P, accedere ai prodotti in maniera illecita e/o contrastante con la politica adottata da queste grosse industrie!!

Scusatemi l'OT!!

Ciao !!

@ mattia

il mio non era un intervento da meritare una risposta, era solo una battura tutto qui, non mi permetterei mai di riprendere te   sopratutto dopo aver visto che conosci persino il terzo pilastro su cui si fonda l'unione europea (un tuo intervento di tanto tempo fa), tra l'altro hai dimostrato con numerosi interventi (tutti circostanziati) di conoscere bene l'argomento;
ovviamente l'espressione reato penale è una locuzione tecnicamente pleonastica, esiste l'illecito penale, civile o amministrativo ma il reato di per sé indica una fattispecie contraria al precetto penale a cui quindi l'ordinamento riconosce il carattere di antigiuridicità (riporto per tutti il link di Wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Reato ).
spero che il caso sia chiuso.

ciao

@ Emulke
nessun problema... anzi non si era aperto proprio alcun "caso"....
tra l'altro hai fatto bene a far notare la cosa... e sei riuscito anche a porre la questione in maniera scherzosa.. tutto a posto
Piuttosto, cosa molto più interessante, vedo che sei andato a leggerti i vecchi POST (credo nel thread Peppermint).... vista la Kilometricità di certi post .. anche tu devi avere una pazienza notevole

@ Vincent Vega
Come detto da Mokona è stato "semplicemente" applicato l'art 174-bis l.d.a ovvero:

"ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell'opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da euro 103,00 a euro 1032,00. La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto".

Viene contestata la mera detenzione... (parlare di proprietà per copie illegali è quantomeno arduo )

Qui trovi comunque un ottimo articolo che spiega tutto per bene:

Sed Lex/ P2P, certe eMulte sono in agguato

Citazione di: Vincent VegaQuindi, la sanzione ha il solo scopo di punire e non di risarcire!!

Beh.. anche se sono applicate espressamente (e concorrendo eventualmente quelle penali) sanzioni amministrative, si parla di illecito penale... quindi il discorso della funzione  della sanzione va ricollegato alla pena.... la funzione principale della pena è quella retributiva... in pratica punire per ristabilire un'equilibrio (ovvero hai commesso un reato vieni punito proporzionalmente... una specie di contrappasso)..
Danno emergente e lucro cessante, sono concetti che (fortunatamente.. visti gli interessi in gioco) si riferiscono al diritto civile